Как акт о бездоговорном потреблении был отменён судом.

Собственники магазина у дороги выполнил технологическое присоединение своего объекта к электрической сети сетевой организации (был установлен и введён в эксплуатацию прибор учёта, подано напряжение на объект), но магазин работать не начал и владелец забросил его на какое-то время. При этом, договор со энергосбытовой организацией он не заключил.

Во время проверки сотрудниками сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, ими был выявлен факт отсутствия договора на электроснабжение, оформлен советующий акт и предъявлено требование об оплате 3,15 миллионов рублей.

Собственник объекта утверждал, что магазин был закрыт и не эксплуатировался, напряжение на него не подавалось. Сотрудники сетевой организации заявили, что при проведении проверки ими было произведено измерение напряжения и напряжение подавалось, в доказательство данного факта с их стороны были предоставлены материалы фотофиксации и подан иск в суд.

Собственник магазина обратился за экспертной помощью к специалистам МЭИЦ.

В ходе проведения экспертного исследования было установлено, что сотрудники сетевой организации проводили измерение напряжения не в точке присоединения энергопринимающего устройства абонента, которая согласно Акту технологического присоединения была расположена вверху опоры воздушной линии, а в электрическом щитке, расположенном внизу столба.

Пунктом 1 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), определена следующая правовая позиция: Бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.

Так как у собственника магазина имелось надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, а факт подачи напряжения именно в точку присоединения при проведении проверки установлен не был, то суд отказал сетевой организации в удовлетворении исковых требований и оплачивать 3,15 млн не потребовалось.