Верховный Суд РФ обратил внимание на правовые риски, возникающие при прямом заключении договоров на проведение экспертизы между сторонами спора и экспертной организацией по указанию третейского суда. По мнению высокой инстанции, такая практика ставит под сомнение независимость эксперта и может вести к нарушению публичного порядка.
Поводом для рассмотрения стал спор вокруг аренды здания в Санкт-Петербурге. После возврата помещений арендодатель инициировал разбирательство в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП). Арбитры взыскали с арендатора 113,7 млн рублей убытков на восстановительный ремонт, а во встречном требовании о возврате депозита в размере 71,7 млн рублей отказали, зачтя эту сумму в счет долга. Фундаментальным доказательством послужила строительно-техническая экспертиза. Примечательно, что МКАС не стал самостоятельно организовывать ее проведение, а возложил на стороны обязанность напрямую заключить договоры с экспертной организацией и разделить расходы пополам, что компании и исполнили.
Не согласившись с итогом, арендатор обратился в государственный суд с заявлением об отмене решения МКАС, указывая на процессуальные нарушения при назначении и проведении экспертизы. Арбитражные суды двух инстанций частично удовлетворили требования, исключив из присужденной суммы только НДС (30,9 млн рублей). В остальной части в отмене решения было отказано, поскольку суды расценили доводы заявителя как попытку переоценки обстоятельств дела по существу.
Однако Верховный Суд РФ занял иную позицию. Он подчеркнул, что экспертиза является неотъемлемой частью арбитражного процесса, на которую в полной мере распространяются принципы независимости и равноправия сторон. Соблюдение этих принципов относится к сфере публичного порядка, контроль за которым обязан осуществлять государственный суд. Согласно регламенту МКАС, организация экспертизы и расчеты с экспертом должны производиться непосредственно арбитражным учреждением за счет авансовых взносов сторон (аналогично арбитражным сборам).
Когда же стороны заключают с экспертом прямые договоры, они фактически становятся его заказчиками: принимают результаты работ, оценивают их качество и получают право предъявлять претензии. Это создает угрозу независимости эксперта, особенно в данном случае, когда выбранная организация являлась дочерней структурой той же ТПП. Кроме того, третейский суд необоснованно отклонил ходатайство арендатора об отводе эксперта и не предоставил стороне законной возможности задать вопросы всем трем специалистам.
В итоге Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2026 по делу № А40-135640/2024.
Поводом для рассмотрения стал спор вокруг аренды здания в Санкт-Петербурге. После возврата помещений арендодатель инициировал разбирательство в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП). Арбитры взыскали с арендатора 113,7 млн рублей убытков на восстановительный ремонт, а во встречном требовании о возврате депозита в размере 71,7 млн рублей отказали, зачтя эту сумму в счет долга. Фундаментальным доказательством послужила строительно-техническая экспертиза. Примечательно, что МКАС не стал самостоятельно организовывать ее проведение, а возложил на стороны обязанность напрямую заключить договоры с экспертной организацией и разделить расходы пополам, что компании и исполнили.
Не согласившись с итогом, арендатор обратился в государственный суд с заявлением об отмене решения МКАС, указывая на процессуальные нарушения при назначении и проведении экспертизы. Арбитражные суды двух инстанций частично удовлетворили требования, исключив из присужденной суммы только НДС (30,9 млн рублей). В остальной части в отмене решения было отказано, поскольку суды расценили доводы заявителя как попытку переоценки обстоятельств дела по существу.
Однако Верховный Суд РФ занял иную позицию. Он подчеркнул, что экспертиза является неотъемлемой частью арбитражного процесса, на которую в полной мере распространяются принципы независимости и равноправия сторон. Соблюдение этих принципов относится к сфере публичного порядка, контроль за которым обязан осуществлять государственный суд. Согласно регламенту МКАС, организация экспертизы и расчеты с экспертом должны производиться непосредственно арбитражным учреждением за счет авансовых взносов сторон (аналогично арбитражным сборам).
Когда же стороны заключают с экспертом прямые договоры, они фактически становятся его заказчиками: принимают результаты работ, оценивают их качество и получают право предъявлять претензии. Это создает угрозу независимости эксперта, особенно в данном случае, когда выбранная организация являлась дочерней структурой той же ТПП. Кроме того, третейский суд необоснованно отклонил ходатайство арендатора об отводе эксперта и не предоставил стороне законной возможности задать вопросы всем трем специалистам.
В итоге Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2026 по делу № А40-135640/2024.